兄弟象球迷 封殺聯合報

(2003/3/20刊於新台灣周刊第365期)

球團提出嚴重抗議

請問聯合報，寫的是報導還是推理小說？蔡大記者盡到求證的責任了嗎？採訪了那幾位球員？

三月十日聯合報台北版蔡惠萍記者的「兄弟象悼林旺．追思會成球迷會／台北報導」及「請停止『消費』林旺！／新聞短打」兩篇文章，兩天之內該報網站的討論人氣指數就衝破兩萬多人，抗議不滿的情緒塞爆了留言板，而球迷要求聯合報說明道歉的訴求，換來的卻是客服小組敷衍搪塞而千篇一律的官樣說明，更激起球迷一股「拒買、拒看聯合報」的怒火，兄弟球團也在十五日正式發表聲明，對聯合報提出嚴正抗議！

◆我吃過長臂猿耶！

蔡大記者在「兄弟象悼林旺」的報導中指出：「球員在經過長臂猿的展區中，其中一名球員轉頭對身邊的隊友透露：『我吃過耶！』『真的啊？』『對啊，花了我四千多塊，不過，不好吃，有個味道！』」對話的內容讓人聽得瞠目結舌。在這些所謂報導文字中，蔡大記者完全沒有提到任何一位球員的名字，完全沒有頭緒的對話，竟然毫無根據的發揮無限想像力，斷章取義，把球員零碎的片段對白，拼湊出讓自己「瞠目結舌」的因果關係，不僅沒有清楚告訴讀者到底是那位球員說了這些話？吃了什麼東西？什麼東西四千多塊？什麼東西不好吃還有個味道？甚至以自己的主觀邏輯推測，誤導、強迫讀者進入記者的異想世界中。

難道只因為球員剛好在長臂猿區，剛好講到吃的東西，就這麼武斷的判定、暗示球員是吃了長臂猿？是真的吃過還是在開玩笑？請問聯合報，寫的是報導還是推理小說？蔡大記者盡到求證的責任了嗎？採訪了那幾位球員？難道不知道「報導」只有忠實陳述的義務，沒有「瞠目結舌」的價值判斷權利？

如果蔡大記者平常只跑市政藝文新聞，不認識球員，當天所有球員都身穿球衣，球衣後面都有背號、姓名，總可以記下來吧？球員吃長臂猿比指控兄弟隊「消費」林旺還要勁爆的新聞，蔡大記者竟然沒有追根究底，把球員八卦的一面獨家呈現給全國讀者，滿足球迷知的權利？

◆聯合報消費林旺

另一篇「請停止消費林旺」的新聞短打，姑且以評論的性質視之，「台灣國寶」林旺所累積的巨大情感與能量更是一座「寶山」，讓人很難不趁此機會「搬」回一些對自己有利的好處，懂得操作的球隊趕緊趁著新聞熱潮，安排一場「象隊弔象瑞」，這些文字非但沒有力求公正避免偏頗，反而是在無的放矢、強加罪名！

請問主跑市政藝文的蔡大記者，你知不知道兄弟隊每年都去幫林旺慶生？為林旺慶生了十多年的兄弟隊，沒有權利去送牠一程嗎？去追思林旺，是在操作？趕新聞熱潮？搬好處？請問聯合報，兄弟每年都去幫林旺慶生的消息你們報導過嗎？默默祝福了十幾年，你們覺得沒有報導價值，追思林旺，剛好被你們逮到「消費」職棒熱潮、「消費」兄弟象的機會，施捨個版面報導，就污衊兄弟趁機撈好處？

請問聯合報，如果報導屬實，為什麼三月十一日的網站要把文章抽掉？換上一篇梁峰榮記者「兄弟悼林旺．新一代小象會一樣旺」的報導，文中寫到「上月底林旺病發過世，象隊球員都覺得很難過」，請問聯合報，到底哪一篇寫的才對？請問聯合報，兄弟球員到底難不難過？

球員也許真的一路神情愉快，但有誰是打從出門到「喪家」是哭整路的？（聯合報客服小組回應白宮象屋目前應可算是喪家）在黃義書攝影記者拍攝的照片中，球員在追思當下的神情是莊嚴肅穆的，看不到蔡大記者指控球員嘻笑的表情，難道是攝影記者失職，沒有捕捉到這個寫實的畫面？

至於「從球員宛如郊遊踏青的愉快神情中，實在看不出在他們的心底，『林旺』真的累積過什麼記憶。就算行禮如儀，難道不能『應景』地暫且沉殿情緒、收起浮躁，就算演戲矯情，至少不要忘記自己是打著什麼旗號而來。」請問蔡大記者，你能看穿球員的心底？你能看透球員的記憶？身為記者的你，問過任何一位球員沒有？如果連最基本的求證功課都沒做，聯合報，憑什麼指控兄弟隊作秀、搬好處？也許球員態度不夠莊重，但闖紅燈不必槍斃，聯合報，憑什麼控訴兄弟以廉價、輕浮的態度消費林旺的剩餘價值？

不要寵壞兄弟象？

■報導刊出後，球迷鍥而不捨的向聯合報表達抗議，要求說明道歉，聯合報的回應才由客服小組提升到市聞中心的層級，市聞中心三月十三日在網站上留言，請球迷不要寵壞兄弟象。球員不是罵不得，球團也不是禁不起批評，但斥責球隊時，請拿出令人信服的專業素養來！

球迷及球團抗議的是蔡大記者主觀、偏頗、不經查證即對兄弟隊做出嚴厲的指控，抗議的是聯合報對新聞的處理方式，這樣失真的報導，已對兄弟球團及球員的名譽、形象造成嚴重的損害，豈止是聯合報所回覆的「蔡記者的言語辭措有待商榷」？


在蔡大記者眼中浮躁輕浮的職棒球員，也許書念得不多，受到媒體強暴羞辱，不懂也不會抗議，也不敢奢望聯合報會拿出專業良知向他們道歉，但是聯合報對球員及球團所造成的傷害及屈辱，球迷們絕對不會忘記的！